Recuperando artículos

Hoy me ha dado por recuperar unos artículos que en su momento aparecieron en la Circular Escéptica, un boletín on-line del Círculo Escéptico.

Hace ya tiempo que no se editan números nuevos, así que los he colgado en Scribd para tenerlos localizados y disponibles para su lectura. Aquí les dejo los enlaces correspondientes.

11-S: Cómo montar una conspiración

La ciencia es incompatible con la fe

El hueco de dios en la naturaleza

La idea feliz

A vueltas con la religión

Preguntas de examen:

Pregunta 1:

¿Cómo se creó el la Tierra?

a) Hace 4500 millones de años, alrededor de una estrella normalita, en un extremo de una galaxia común y corriente, comenzó a unirse la materia por acción de la gravedad, hasta dar lugar a varios planetas, uno de ellos, la Tierra

b) Dios la hizo en 6 días

Pregunta 2:

¿Cómo apareció el hombre en la Tierra?

a) A partir de microorganismos, éstos evolucionaron a lo largo de millones de años,para dar lugar a diversas especies de seres vivos, que continuaron evolucionando para dar lugar a la familia de los homos, hasta llegar al hombre actual

b) Dios creo a los seres vivos a partir del barro, entre ellos, a un hombre. Luego creó a la mujer, a partir de una costilla del hombre

Gracias a la reforma de la ley educativa en ciernes, y que previsiblemente se aprobará sin demasiados cambios sustanciales, las respuestas correctas para este examen dependerán de la asignatura en cuestión, de si estamos en una clase de ciencias, u otra de religión. A los niños simplemente les enseñarán que una cosa y otra incompatible, son correctas. Por si fuera poco, ambas respuestas contarán para ser evaluados, y sus opciones a obtener una beca pueden depender de ello. ¿Y qué debe contestar el profesor de ciencias, cuando algún alumno mínimamente despierto le pregunte por qué en religión le cuentan otra cosa distinta?

En resumen, es un sinsentido total.

Este tema es sólo un árbol dentro del bosque. Obviamente, la reforma educativa tiene muchos más puntos que el de la religión, o el de los líos lingüísticos. La prensa, por desgracia, y sobre todo, dependiendo del pie que cojee, se centra en los dos o tres "árboles" que más llaman la atención. Ignoro cómo de buena o mala es en general la ley, pero tampoco hay que dejarse colar goles de este tipo, sólo porque haya necesidad de reformar una ley.

El lenguaje también dice mucho. Quien no de religión, dará una asignatura alternativa. Dar religión no es obligatorio, pero se obliga a quien no quiera, a cursar otra asignatura. Eso implica que la religión es la primera opción, en un país declarado aconfesional (que no laico) en la constitución.

Y mientras, la oposición amenazando con anular los acuerdos del 79 con el Vaticano cuando vuelvan al poder, si la ley se aprueba. ¿Y por qué no anularlos independientemente de la ley?

Así nos va. País.

Religión, matrimonio y pervivencia de la especie

“La pervivencia de la especie no está garantizada”

Eso argumenta el Ministro de Interior, para arremeter en contra del matrimonio homosexual., y justificar que no debe tener la misma protección que el matrimonio natural por parte del estado. ¿Y por qué no seguir con esa línea de argumentación?:

- Los curas y monjas no garantizan la pervivencia de la especie. ¿Por qué la religión goza de la protección del estado?

- Las personas no fértiles no aseguran la pervivencia de la especie. ¿ Hay que pedir un certificado de fertilidad antes de casarse?

- Si la infertilidad ocurre después del matrimonio, ¿lo aceptaría el Sr. Ministro como motivo justificado de divorcio, para que el cónyuge fértil si pueda seguir asegurando la pervivencia de la especie?

- Las infidelidades aseguran la pervivencia de la especie. ¿Para cuando campañas fomentando tales prácticas por parte del estado?

- La poligamia, asegura la pervivencia de la especie ¿Para cuando se impulsará su legalización por parte del estado?

El problema, Sr. Ministro, está cuando se pretende gobernar un país usando como referencia la Biblia, en vez de esa Constitución, que para otros temas (territorial o monarquía, por ejemplo) resulta ser igual de sagrada.

Numerología de la Torre Picasso

La Torre Picasso está situada en pleno centro de Madrid, y forma parte de su skyline característico. Pero pocos saben de las maravillas numéricas que encierra este edificio, que hace pensar que sus arquitectos eran mentes privilegiadas y adelantadas a su tiempo.

Torre Picasso, vía Wikipedia

Veamos estas maravillas. La torre resulta tener 157 metros de altura, que es un número primo. Y la planta del edificio tiene 38x50 metros. Si dividimos la altura por el lado largo, obtenemos 157/50=3.14, es decir, el número π con una aproximación del 0.05%

Además, tiene 47 plantas, que es otro número primo. Si multiplicamos ambos números, obtenemos 7379 (que obviamente no es un número primo), pero si interpretamos este número en un sistema sexasegismal, como los grados minutos y segundos, resulta ser 2º2’59’’. Es decir, casi 2 grados y 3 minutos, y si cogemos ambos números y les aplicamos el teorema de Pitágoras, obtenemos que 2²+3²=13, otro número primo.

Pero no queda la cosa ahí, porque dos veces 13 son 26, el número de ascensores que contiene la Torre Picaso, que llevan a sus 43 plantas habitables. ¡43, otro número primo!

¿Y qué pasa si ahora hago la cuenta 43*47*157? Pues que el resultado es 317297, que aparte de aproximarse con una precisión del 1% a 100.000 veces π=314159, si lo paso a grados sexagesimales como antes, resulta ser 88º 8’ 17’’
¡88, el año de su inauguración!
¡¡8, los años que se tardó desde su diseño hasta el inicio de la construcción!!
¡¡¡17, otro número primo!!!

Pero ahí no queda la cosa, porque si dividimos la altura por el lado corto de la planta, y lo elevo al cuadrado, se obtiene (157/38)²=17.05, que redondeado al número entero, ¡¡¡¡coincide con el número primo anterior!!!!

Sin duda alguna, el diseño de la torre Picasso es de una complejidad mayúscula. Tanta coincidencia junta no puede ser casualidad.

A estas alturas, Algún lector debe estar ya flipando en technicolor, pensando que son cuentas sin sentido, ni lógica, ni coherencia. Y tiene toda la razón, eso es lo que son.

Porque cuando se usa la (i)lógica del “todo vale” se puede llegar a la conclusión que te de la gana. Me queda la duda de a cuantas conclusiones interesantes sobre la Torre Picasso llegarían quienes creen que la Gran Pirámide de Keops encierra miles de estas no-coincidencias numéricas

Y si alguien se anima a seguir buscando milagros numéricos en la Torre Picasso, aquí tiene los comentarios para comunicar sus brillantes descubrimientos

OVNI en el polvorín

9 de Mayo de 2010, 22:30, polvorín de Bobadilla Estación, en Málaga. Las cámaras de seguridad registran una luz que cambia de forma y finalmente desaparece. Este es el resumen rápido y aséptico de un artículo que pueden leer por aquí, eso sí, con más kilómetros, visita a una fábrica de cemento, y sospechosos silencios militares.

El caso es que el intrépido reportero consiguió acceder a la grabación de las cámaras de seguridad, y grabarla con su teléfono móvil. El resultado es este vídeo de aquí:

OVNI Base Militar de Bobadilla Estación (Málaga) España from Juanfra Romero on Vimeo.

El reportero llevó a analizar el vídeo a una persona de su confianza, un fotógrafo, que

confirmó su autenticidad, y descartó que se tratase de un avión, un foco, una farola, un helicóptero, una luciérnaga o cualquier otra cosa (...) no se corresponde con nada conocido por nosotros, y los movimientos son totalmente inexplicables para las leyes de la física

Si esa persona vio lo mismo que yo, se trata de la grabación de la esquina de una pantalla donde se reproduce la grabación original, sin tener a la vista ningún tipo de referencia o contexto. Me encantaría saber qué tipo de criterio siguió para deducir que lo observado es "totalmente inexplicable para las leyes de la física", porque en un primer vistazo, a mí se me ocurrieron varias cosas, y ninguna es sobrenatural.

En primer lugar, contrariamente a lo que afirma, el objeto no realiza ningún movimiento: permanece estático en el mismo punto. Lo que sí se ven son cambios de forma.

Mi primera impresión me llevó a pensar en "astigmatismo", "aberraciones" y "enfoque". Sin poder ver la imagen original completa que proporcione una referencia, da la sensación de que la imagen tiene un zoom importante, y la impresión es que la cámara intenta enfocar. La forma en que el objeto desaparece, como "expandiéndose", encuadraría bien con este efecto.

Mi segunda idea, en cambio, me llevó a pensar en la transmisión atmosférica, en el centelleo aparente de las estrellas como posible causa del aparente cambio de forma de la grabación.

Intentando confirmar alguna de estas ideas, finalmente terminé haciendo una serie de fotos a la luna, cuya luz atravesaba un capa fina de nubes. He aqui el resultado:

Son unos cambios de forma bastante llamativos respecto a la forma circular que uno esperaría, pero perfectamente explicables por las leyes de la física, y que me llevó a decidirme por una mezcla entre la primera opción, y esta tercera como interpretación de lo que se observa en la grabación de la grabación: la alteración de la luz de un objeto cuando un manto de nubes pasa por delante. Y quizás problemas con el enfoque de la cámara.

¿Y qué era el objeto en cuestión? Pues, estando por encima del manto de nubes, tiene que ser un objeto astronómico. Así que me remito al blog Misterios del Aire, donde explican que era la Reina de los OVNIs, Venus.

Reciclado

Curioseando aquí y allá, a veces se encuentran cosas interesantes. Por ejemplo, vean la portada de este libro:

Fíjense en la fotografía. A los más avispados, y que lleven varios años interesados en esto del "misterio", igual les suena de algo. Corresponde a un episodio bastante sonado, aunque como suele ser habitual, sin efectos nocivos para su protagonista. La imagen corresponde a una fotografía tomada en 2006 2005 de un cementerio, donde aparecían unas niñas fantasmales, y de la que Iker Jiménez aseguraba con un 99% de probabilidad que no había fraude:

El caso de las niñas fantasma del "camposanto" se aireó en el programa de TV Cuarto Milenio, y mientras Iker Jiménez aprovechaba el tirón para promocionar una novela, los malvados escépticos comeniños (y otros no tan escépticos) escribían artículos (uno, y otro) mostrando la manipulación. Iker tuvo que reconocer finalmente el fraude en antena... eso sí, a su manera (Versión no oficial de la rectificación). Y por supuesto, sin consecuencia alguna para su credibilidad ante sus fans.

Todo esto, en 2005-2006. Por eso me ha llamado la atención reconocer la fotografía en la portada de un libro publicado en 2007, por un autor que además es habitual de medios tan serios como Año Cero. 

Aunque no parece que el interior del libro trate ese no-misterio, lo cierto es que el mundillo este funciona así, reciclando viejas historias y reflotando no-misterios, como si un patito de goma fuera, cuando ya nadie se acuerda de ellas. 

Puede que no sea el caso de las niñas fantasmas del camposanto, pero de momento, ya se ha reciclado la fotografía. El tiempo dirá.

La conspiración del neutrino

Debe quedar ya poca gente a estas alturas que no haya oído hablar de los neutrinos superlumínicos. Primero fue el anuncio de unos resultados bastante chocantes, en los que un grupo de científicos midio el tiempo de vuelo de neutrinos generados en el CERN (Suiza), y que llegaron al laboratorio de Gran Sasso en Italia. Del experimento se dedujo una velocidad de estas partículas que superaba la velocidad de la luz.

Exactamente, la superaba en 7 km/s, lo que supone un 0.0027% mayor que la velocidad de la luz en el vacío (299.800 km/s). Una nimiedad, vaya, si no fuera porque según la teoría de la relatividad especial de Einstein no deberían poder. De ser cierto un resultado así supone una revolución. Como también lo sería comprobar que los muertos hablan a través de grabaciones en cintas, que los extraterrestres nos visitan, que la telepatía existe, que el agua tiene memoria... en fin, todas esas cosas.

Pero la diferencia entre la ciencia y pseudociencia está en el uso del pensamiento crítico, y ante afirmaciones sorprendentes, se requieren pruebas rigurosas. Por eso se inició un debate sobre el experimento, con una gran mayoría de gente pensando que algo fallaba en el experimento. Porque quienes hemos estado en laboratorios sabemos por propia experiencia que cuanto más sorprendente es el resultado, mayor probabilidad hay de que haya fallado algo. La otra opción es que te den el Nobel.

-"¡Detractores!", pensarán algunos.

Pero lo cierto es que incluso los científicos del experimento saben la importancia de que las pruebas tengan un rigor a prueba de bombas. Es por ello que ellos mismos han repasado una y otra vez qué ha podido ir mal. Contrasta esta actitud con aquellos que con una grabación ruidosa, o un video de una luz desenfocada, o dan de beber agua y esperan a ver que le cuenta un paciente deseoso de curarse, que reniegan de analizar críticamente qué han hecho, o  si hay otras explicaciones plausibles a sus fenómenos.

Y así, al final han identificado dos posibles errores en el experimento. Uno, que tendría que ver con la sincronización de relojes entre el origen y destino de los neutrinos; y otro, con una fibra óptica mal ajustada. Dos errores que pueden parecer casi triviales, y de tan triviales, que los científicos pueden parecer chapuceros... pero son el tipo de error que vuelven a uno loco y cuestan mucho detectar. (Leyes de Murphy son así, qué le vamos a hacer)

Aún así, con fallos (más o menos triviales) hay que tener en cuenta la precisión con que se estaba midiendo: midieron una variación del 0.0027% de la velocidad de la luz. En error de tres partes en 100.000. No es moco de pavo, y precisamente por ello, un ajuste experimental que no sea óptimo puede jugar una mala pasada. Los detalles de los fallos los conocerán los científicos, pero desde luego no es que la fibra óptica mal ajustada estuviera totalmente desconectada sin que a nadie se le hubiera ocurrido revisarla.

Cuando se conoció el resultado original del experimento, a pesar de las reservas conocidas, los misteriólogos de siempre salieron raudos y veloces a dar cuenta de la buena nueva y a elucubrar con viajes en el tiempo y demás. Divulgación, que inevitablemente tiende más a la ciencia ficción que a la ciencia real, tampoco algo por lo que criticarles. Pero claro, la siguiente sección del programa la completamos con ocultamientos gubernamentales de OVNIs, con conspiranoias del 11s, con lo malas que son las farmacéuticas, o que los malvados científicos oficiales de bata blanca como los que miden velocidades superlumínicas de los neutrinos se niegan a aceptar la existencia de la telepatía. El espectador ve algo que podría catalogar como "ciencia respetable", y ya ha bajado la guardia para que en la siguiente sección le metan ración doble de pseudociencia.

Y así, un día despues de conocerse los posibles fallos en el experimento de los neutrinos, uno se encuentra con seguidores de afamados misteriólogos sugiriendo que se nos quiere ocultar la verdad. O es una conspiración, o los científicos son unos inútiles por no ver antes unos fallos tan "simplones". Que qué raro que el fallo esté en un cable mal conectado. Que es una verdad incómoda que había que censurar. Que alguien de arriba no quiere que estas cosas salgan a la luz. Creo que se hacen a la idea.

Que todas esas ocurrencias tengan o no algún sentido no importa. El pensamiento conspiranoico adquirido no se preocupa de esas cosas ¿Por qué sería una verdad incómoda violar la ley de relatividad especial? ¡Cualquier científico estaría dando palmas con las orejas de poder confirmar la violación de la teoría de Einstein, y modificarla! Eso significa avanzar en el conocimiento, y a nivel más egoista, supone fama e incluso hacerle una visita al Rey de Suecia.

Para mí, el caso de los neutrinos superlumínicos supone un ejemplo de cómo hay que exigir pruebas rigurosas antes afirmaciones extraordinarias, independientemente de si hablamos de ciencia o pseudociencia; de cómo en ciencia hay que aplicar el mismo escepticismo y pensamiento crítico, ...que las pseudociencias tanto aborrecen y rechazan, y por lo cual nunca servirán para avanzar en el conocimiento.